Exzerpt: \"Stigmatisierende Mediendiskurse in der kosmopolitanen Einwanderungsgesellschaft\" (Yildiz 2006)
\nYildiz, Erol. 2006
\nStigmatisierende Mediendiskurse in der kosmopolitanen Einwanderungsgesellschaft
\nIn Massenmedien, Migration und Integration : Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung, hrsg. Christoph Butterwegge und Gudrun Hentges. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwissenschaften, p. 37-54.
\n\n
Die kosmopolitane Einwanderungsgesellschaft
\n38
\nim \töffentlichen Diskurs wird Globalisierung negativ bewertet, aber \teigentlich ist sie der Weg zur postnationale Weltgesellschaft
\npositive \tund negative Seiten der „Öffnungsprozesse“
\n„Entnationalisierungstendenzen“ \twerden von manchen als Bedrohung wahrgenommen
\n39
\n„Migration, \twie auch immer motiviert, beschleunigt die Globalisierungsprozesse \tund ist für die Realisierung der Weltgesellschaft konstitutiv.“
\nMigrantInnen \tstellen nur durch ihre Anwesenheit „ethnische und nationale \tIdentitäten in Frage“
\n„Bei \tunseren gesellschaftlichen Konstruktionen der Wirklichkeit nutzen \twir ständig Informationen und Deutungen, die medial vermittelt \twerden.“
\n„Insofern \tspielen Medien als Transportmittel bei der Verbreitung und \tVerstärkung bestimmter Deutungen und Bilder eine wichtige Rolle und \ttragen zu deren Veralltäglichung und Normalisierung bei. Die \tMassenmedien nehmen mit ihren Diskursen an der Konstruktion der \tWirklichkeit wesentlich teil und prägen auch unsere Wahrnehmung.“
\n39f
\naber \tMedien konstruieren nicht neue Wirklichkeiten und Verursachen somit \tNationalismus und Rassismus
\n40
\n„vermitteln \tund verstärken“ vorhandene gesellschaftliche Konstruktionen
\n„Zunächst \tim wissenschaftlichen und politischen Kontext formiert, wurde der \tGhettodiskurs erst durch die mediale Inszenierung salonfähig.“
\nMedien \ttragen dazu bei, dass bestimmte Diskurse zu „dominanten Diskursen“ \t(Foucault) werden und andere (z.B. Alltagserfahrungen) \tmarginalisiert werden
\nThemensetzen \tdurch Medien, dadurch Beitrag zur Wirklichkeitskonstruktion
\nbestimmten \twas und wie es diskutiert wird
\n\n
Der ewige Ghettodiskurs
\n41
\nEinwandererInnen \tsind in Gesellschaft angekommen, integraler Bestandteil als \tArbeiterInnen, AkademikerInnen, Arbeitslose
\ndas \twird aus „politischen Gründen“ oft ignoriert, stattdessen wird \tGhetto- und Parallelgesellschaftsdiskurse betont
\n„Die \tmedial erzeugten Realitäten korrespondieren nicht mit der \tkosmopolitanen Alltagswirklichkeit in den Städten, sondern spiegeln \teher die 'Mythen des Alltags' (Roland Barthes) über die \tEinwanderung wider.“
\n„Auf \tdiese Wiese treiben die Medien den Ethnisierungsprozess voran, […] \tund verstärken rassistische Tendenzen in der Gesellschaft.“
\nder \tdominante Diskurs beinhaltet stigmatisierende Begriffe wie „Ghetto“ \toder „Ausländerkriminalität“; dem gegenüber relativiert der \tAlltagsdiskurs Grenzen; Alltagsdiskurs = „Alltägliche und \tPragmatische im Gegensatz zum Normativen und Festgesetzen“
\nGhettodiskurs \that lange Geschichte; von Ausländerforschung und -pädagogik \tmitproduziert seit 80er Jahre
\n42
\nlegitimiert \tpolitische Konzepte durch Wissenschaftlichkeit
\nZweisprachigkeit \tsei Desintegration ist Resultat dieser Wissenschaft
\n„Der \tGhettodiskurs impliziert eine Art von Wissensproduktion, eine \tbesondere Strategie, die tief in die Praxis verwickelt ist.“
\n43
\n„Ghettometapher“ \tist wichtiger Bestandteil des deutschen Diskurse über Einwanderung \tund ordnet dem entsprechend Wirklichkeit; \tAlltagserfahrungen/-diskurse werden ignoriert „oder aus einer \tspezifischen Ghettoperspektive interpretiert“
\nAusländerforschung \that sich eigenen Forschungsgegenstand durch Homogenisierung \terschaffen
\nproduziertes \tWissen wird von Medien übernommen
\nAusländer \tals „Betreuungsobjekte“
\n\n
Ethnisches Wissen als Handlungsgrammatik
\n44
\n„ethnisches \tWissen“ wird zu Alltagswissen und prägt dadurch Wahrnehmung von \tEinwanderung; „verleiht dem Alltagshandeln eine gewisse \tPlausibilität“; „legitimiert die vorhandenen \tMachtverhältnisse“, „fließt als Deutungsangebot in die \tgewöhnliche Alltagspraxis ein
\nbinäre \tKonstruktion „Inländer – Ausländer“ ist nicht an \tbiologischen/natürlichen Merkmalen festgemacht, sondern soziale \tPraxis, mit der im Alltag Unterscheidung reproduziert wird; dies ist \tAkteurInnen aber nur begrenzt bewusst
\n45
\n„Ghettometaphorik“ \tund „Desintegrationsproblematik“ tauchen öfters in Medien auf, \twerden dort zusätzlich dramatisiert; dadurch werden strukturelle zu \tethnischen/kulturellen Problemen
\n46
\n„Sprachrassismus“, \tweil Abwertung von Türkisch; keine Problematisierung vn Englisch \tund Französisch in Öffentlichkeit, gilt als kosmopolitan
\nBegriffe \twie „Ausländerdeutsch“ und „ethnische Kolonien“ implizieren \tLösungen für Probleme, die dadurch definiert werden
\n\n
Ghetto oder kosmopolitane Neuorientierung?
\n46-51
\nBeispiel \tKeupstraße, Köln-Mülheim
\nStudie \tüber das Leben in der Keupstraße reproduziert Ghettobild
\nAlltagsrealität \tstellt sich anders da
\n49
\n„Entgegen \tder in der Öffentlichkeit verbreiteten Meinung entstand dabei kein \tgeschlossenes Ghetto, sondern eine neue Mischkultur, die freilich \toptisch von den türkischen Einwanderern dominiert wird.“
\n„'orientalische' \tInszenierung“; Erfindung neuer Traditionen
\n„globaler \tSozialraum, der Mehrfachloyalitäten ermöglicht“
\n50
\n„kosmopolitanes \tRaumgefühl“
\nJugendkultur \tlässt sich nicht Herkunft zuordnen, altersspezifisch und \tdifferenziert
\nWahrgenommen \tDiskriminierung führt zu Irritationen; Zwiespalt zwischen \t„Rückzugstendenzen“ und „offensiver Quartieröffnung“
\ndominante \töffentliche Diskurs verdrängt Alltagsdiskurs der Straße
\n51
\nZusammenfassend \tkann festgehalten werden: Der dominante Ghettodiskurs konstruiert, \twenngleich er mit der Alltagswirklichkeit und den Erfahrungen der \tQuartierbewohner/innen nicht korrespondiert, seine eigene \tWirklichkeit und bleibt nicht ohne Einfluss auf die Gesellschaft und \tdamit auf die alltägliche und subjektive Wahrnehmung der \tBevölkerung.“
\nEinfluss \tauf kulturelle und ökonomische Entwicklung, dadurch beteiligt an \t„Materialisation städtischer Räume“
\nGrundlage \tkommunalpolitischer Entscheidungen
\ntatsächlichen \tProzesse im Quartier werden übersehen oder ignoriert, da \tAlltagsdiskurse ignoriert werden
\n\n
Schlussfolgerung
\n52
\n„Der \tkulturalistische und ethnisch verengte Blick auf Menschen mit \tMigrationshintergrund ignoriert sowohl die systematische und \tpolitische als auch die soziale Integration der Einwanderer als \tMitglieder der Gesellschaft.“
\n„Wende \tzur kosmopolitanen Alltagsrealität“ ist nötig
\nExzerpt: “The Second Generation in Germany: Between School and Labor Market.” (Worbs, S. 2003)
\n\n
\n
Worbs, S. (2003).
\nThe Second Generation in Germany: Between School and Labor Market.
\nInternational Migration Review, 37(4), 1011-1038.
\n\n
\n
Migration History in Postwar Germany
\n1012
\nmigration from Turkey to Germany \tbeginning of 20th Century; students, businessmen, migrant \tworkers from Ottoman to German empire; but not much
\n2/r of rural origin, but half had \tlived in cities before migration
\n1013
\naverage level of education low
\npermission at beginning for two \tyears, but limitation dropped in 1964
\n90 % have quite secure status \t(“Aufenthaltserlaubnis” or “-berechtigung”)
\n\n
The Second Generation
\n1014
\n37,4 % of \tTurkish nationals in Germany are born here; 86,8 % of the under 18 \tyrs old (not included naturalized and before age of migrated)
\n\n
Major Features if the Academic Discourse
\n1015
\nappearance of \t“Ausländerpädagogik” in 1970s
\nnot much \tstatistics and literature on young foreigners; problem comparison of \tforeigners and Germany, without considering naturalization
\n1016
\nindications \tin Germany born children of migrants, education in Germany, German \tcitizenship better structural integration
\nTurks are \tseen as most difficult to integrate
\nbut some \tstatistics show that not so much deficits in integration of Turks \tsecond generation
\nthis concerns \tmedia usage and language skills
\nbut more \tethnic homogeneous networks and little identification with host \tcountry, but tendency to more interethnic contacts
\n\n
Education
\n1021
\nGermans \tgraduate more often from Realschule or Gymnasium, than second \tgeneration Yugoslavian or Turks; Turks are worst; women are better \tthan men
\nbut \t“in-between-generation” (entered Germany after age of 6) are \teven less successful; that means slight progress for second \tgeneration
\nif comparing \t\tthe foreigner with German students; in-between included, but \t\tnaturalized excluded
\n1023
\nfew social \tmobility in all three groups (Germany, Yugoslavs, Turks); “impact \tof intergenerational transmission”
\nbut \t\tautochthonous stay stable on high education level, Turks on low
\nTurks have \t\tmore upward mobility than Germans
\n1024
\ndifferent \tstudies with different explanations for lower education outcome
\nfocus in \t\tmigrant families: lack of resources, and cultural difference, low \t\teducation of parents; language deficits
\nstudies \t\t\t(based on self-assessment) show no lack in Germany competence in \t\t\tsecond generation
\n1025
\ninsufficient \t\tGerman school system: PISA shows; early selection
\nother \t\tfactor: more often assigned to special needs school and turned down \t\tfor enrollment
\nbut \t\t\tinstitutional discrimination and individual (of teachers) is \t\t\tdifficult to prove
\n\n
Transition from School to Work
\n1027
\nmore Germans \t(especially women) take higher track (Gymnasium, University); Turks \thave highest rate of unskilled (especially men)
\n1028
\nsecond \tgeneration (Yugoslavian and Turks) more often in vocational training \tthan Germans
\nwomen in all \tthree groups more often in university
\nhigher \tunemployment in second generation, particularly Turks
\nTurks highest \tpercentage of persons who are not in school, vocational training nor \tlabour market
\n1029
\napprenticeship \tis positive, but three problems
\nshortage of \t\tapprenticeships; competition; second generation in traditional \t\tbranches maybe lack of information
\nsocial \t\tnetworks: most Turks are in certain branches
\nlower \t\tattendance of foreign girls
\n\n
Labour Market
\n1030
\nlabour market \tprimary area of integration from the beginning of labour migration
\nnow not much \tlegal barriers in labour market for migrants with legal resident
\nTurkish \tsecond generation are over represented on unskilled work
\n1031
\nother studies \tshow integration over generation, but differences with autochthonous \tgroup remain
\nTurkish and \tItalian migrants have constantly highest unemployment rate of all \tguestworker
\nholds true \tfor Turkish second generation as well
\n1032
\nreasons for \thigh unemployment of Turkish second generation
\nless \t\teducation (probably the main reason)
\nlack in \t\tsocial capital
\ndiscrimination \t\t(probably not the main reason)
\n1033
\noverrepresentation \t\tin threatened branches
\n\n
Conclusion
\nthere \tis intergenerational progress; second generation better than first \tand in-between
\nbut \tdifference to Germans of same age remain, especially for Turks
\nfactors
\nlacking \t\tsocial and cultural capital
\neducation \t\tsystem unfavourable for children of disadvantaged families
\nhigh \t\timportance of school degrees
\ndiscrimination
\n1034
\nstructural \tchange of German economy hits migrants and second generation harder, \tbecause unskilled and semiskilled jobs are lost
\nwomen \thigher education, but more often unemployed
\nExzerpt: \"Zur historischen Kontinuität von Argumentationsmustern im Migrationsdiskurs\" (Wengeler 2006)
\nWengeler, Martin. 2006
\nZur historischen Kontinuität von Argumentationsmustern im Migrationsdiskurs
\nIn Massenmedien, Migration und Integration : Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung, hrsg. Christoph Butterwegge und Gudrun Hentges. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwissenschaften, p. 13-36.
\n\n
13
\nzwei Positionen zu \tRegierungswechsel 1998 und neue Einwanderungsdebatte
\njetzt wird alles besser (Herbert, \t\tBade)
\nnach wie vor pluralen \t\trassistischen Diskurs (Duisburger Institut für Sprach- und \t\tSozialforschung)
\nbeide Positionen zu pauschal, \ttreffen nicht zu
\n14
\nbei pessimistischer Sichtweise \twird Möglichkeit der Einflussnahme auf Diskurse ignoriert oder \tunterschätzt; Optimismus verkennt anhaltende Abwehrdiskurse gegen \tEinwanderung
\n\n
1. Zur empirischen Grundlage und zur Untersuchungsmethode
\n14f
\n„empirisch-systematische \tUntersuchung vornehmlich überregionaler Tageszeitungen wie FAZ oder \tSZ“, 1960-65, 1970-75, 1980-85, 1990-2002
\n15
\n„diskursgeschichtlicher \tZugang“
\n\n
2. Neuere Argumentationsmuster
\n16
\nDemokratie-Topos. \t„Einwanderung müsse administrativ und nachvollziehbar gestaltet \twerden“, brauch Unterstützung der Bevölkerung
\n16f
\nAufklärungs-Topos: \tZuwanderung müsse der Bevölkerung „vermittelt“ werden
\n17
\nVerbindung \tdes Einwanderungsdiskurs mit Bildungsdiskurs ist neu; Anwerben von \tqualifizierten Arbeitskräften
\nAnpassungs-Topos: \tIntegrationsunwilligkeit bei einigen; Leitkultur
\nKontrast zu \t\tDiskurs früher. Deutsche sollen doch tolerant sein, um Integration \t\tzu ermöglichen
\nKultur- und \tÜberfremdungstopos war schon immer Thema
\n18
\naber \t\tAnpassungsforderung durch Leitkultur-/Nationalidentitätsdebatte \t\tneue Qualität
\n\n
3. Traditionelle Argumentationsmuster
\n„wirtschaftlicher \tNutzen“ kein neuer Topos, mit Green-Card-Debatte neu aufgekommen, \twar für 20 Jahre verschwunden, in 60er und 70er Jahren aber schon \tverbreitet
\nAnfang 70er \teher Diskussion über gesellschaftliche Folgen von
\nheute wie \tfrüher wird „wirtschaftlicher Nutzen“ für und gegen \tEinwanderung benutzt
\n19
\nKontinuität \tfällt Öffentlichkeit nicht auf, da „Pausen“ dazwischen
\nBelastungs-Topos: \twaren angeblich schon 1972 erreicht und dann Anfang der 90er; wird \timmer zur Legitimierung politischer Maßnahmen benutzt
\n„Der \tBelastungs-Topos kann als ein prägnantes Beispiel für die \töffentliche sprachliche Konstruktion von Wirklichkeit betrachtet \twerden, von deren Gelingen die Durchsetzung bestimmter politischer \tForderungen abhängt, die aber auch – in diesem Fall – den \tgesellschaftlichen Umgang mit (ethnischen) Minderheiten \tbeeinflusst.“
\nwenn sich \tKonstruktion der Wirklichkeit durchsetzt, wird Belastungsgrenze real \tund leitend für gesellschaftliches Handeln
\n20
\nGefahren-Topos: \tGefahr von unkontrollierte Zuwanderung, das Ausmalen von Gefahren \t„funktioniert“ seit 30 Jahren (z.B. Einschränkung des \tAsylrechts)
\nseit 11. \t\tSeptember neue Qualität, Terrorismus in Deutschland durch \t\tEinwanderung; Legitimiert verschärfte Zuwanderung
\n21
\nTopos der \tindividuellen Folgen: Folgen für die einzelnen ArbeiterInnen bzw. \tArbeitslosen, weil Ausländer Arbeitsplätze wegnehmen; hat auch \tTradition in Deutschland
\n1960er: \t\tLohndumping durch „GastarbeiterInnen“
\n73-75: \t\tArbeitslosigkeit
\ndanach: \t\tSchaden für bereits hier lebende AusländerInnen, weil nur \t\tIntegration wenn nicht weiterer Zuzug
\n22
\npro \tEinwanderung haben folgende Topi Tradition; ihre quantitative \tBedeutsamkeit Grund für Notwendigkeit zu Differenzieren, nicht nur \tAblehnende Diskurse
\nHumanitäts-Topos
\n23
\nRealitäts-Topos
\n\n
4. Schlussbemerkung
\npro \tEinwanderungs Topoi zeigen positive Tendenzen in \tEinwanderungsdebatte seit 1998, auch wenn Argumentationen nicht neu
\naber auch \theute noch viel Ablehnung von Einwanderung mit entsprechenden \tArgumentationen
\n24
\nseit 80er \tauftretende Demagogie-Topos
\ndifferenzierte \tDiskursbetrachtung ermöglicht „Chancen und Widerstände“ zu \tsehen
\n„Der \töffentliche Diskurs ist in seiner Gesamtheit weder rassistisch noch \terst in letzter Zeit einwanderungsfeindlich geworden, leider aber \tauch nicht so weit gediehen, dass es möglich wäre, mit den oft \tbenutzten Pro-Einwanderungs-Argumentationsmustern liberale \tRegelungen politisch durchzusetzen.“
\nExzerpt: „Einbürgerung: Rahmenbedingungen, Motive und Perspektiven des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit“ (Thränhardt 2008)
\n\n
Thränhardt, Dietrich. 2008.
\nEinbürgerung: Rahmenbedingungen, Motive und Perspektiven des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit
\nGutachten für die Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, Abt. Wirtschafts- und Sozialpolitik.
\n\n
\n
5
\npolitische Debatte um \tEinbürgerung:
\nEinbürgerung als „Krönung der \t\tIntegration“ oder als „Beitrag zur Integration“
\neinerseits wird Einbürgerung als \t\tLoyalitätsbeweis verlangt, andererseits Misstrauen vor allem \t\tgegenüber muslimischen EinwandererInnen
\n27
\nöffentliche Diskussion: \tEinbürgerung als „bewusster Schritt zur Integration und \tIdentifikation mit dem neuen Land“; „Krönung der \tIntegrationskarriere“
\nInterviews zeigen allerdings \tvielfältige Motive
\noft eher instrumentelle Gründe
\nReisefreiheit
\nAufenthaltssicherheit; \tvereinfachtes Pendeln v.a. zwischen Türkei und Deutschland; weniger \tbürokratischer Aufwand
\nWehrpflicht: keine türkische \tWehrpflicht
\nÄrztInnen und BeamtInnen
\n27f
\nDiskriminierung: Diskriminierung \tgäbe es auch mit deutschem Pass; aber Hoffnung auf Verringerung
\n28
\nauf instrumentell Gründe sollten \tanerkannt werden in Öffentlichkeit
\n33
\nda Rechtssicherheit für lange in \tDeutschland lebende TürkInnen recht hoch, weniger Motivation für \tEinbürgerung
\nin Niederlanden ist größte Teil \tder TürkInnen eingebürgert
\n34
\nsinken Einbürgerungsrate von \tTürkInnen in Berlin möglicherweise Resultat der Einschränkung von \tDoppelstaatsbürgerschaften
\n35
\nUmfrage von 2001 ein zeigt, dass \t75 % der TürkInnen sich nicht einbürgern lassen, weil sie \ttürkischen Pass nicht abgeben wollen
\nExzerpt. \"Widerstand und Shade\" (Tate 2003)
\nTate, Shirley. 2003
\nWiderstand und Shade - Körperpolitiken des Schwarzseins und die Risse der Hybridität
\nIn Spricht die Subalterne deutsch? Migration und postkoloniale Kritik., hrsg. Hito Steyerl und Encarnación Gutiérrez Rodríguez. Münster: Unrast, p. 166- 185.
\nInterviews mit „mixed-race“ \tFrauen zu Hybridität und Schwarzer Identität
\n169
\nweiß ist unmarkiert, schwarz ist \tmarkiert
\nhelle Haut bietet Blackness die \t„Möglichkeit der Bewegung“
\n170
\n„vielstimmige Texte“ durch \t„Überlagerung von Stimmen“, in diesem performativen Raum sind \t„Artikulationen von Hybridität“ möglich
\n173f
\nBhabha: „Verschiebung des \tÜberwachungsauges durch Mimikry“; Nicht-erwartetes wird \tproduziert, weil kolonialer Diskurs andere Konstruktion vorgesehen
\n174
\nSpivak
\n175
\nfür „Hybridität des Alltags“ \tmüssen sich Stimmen überlagern
\n„Hier, in diesem Raum der \tDifferenzierung, entsteht die Hybridität des Alltags, d.h. es \twerden Identitätspositionen im Gespräch ausgehandelt, indem die \tSprecherInnen verschiedene Stimmen re-orchestrieren. SprecherInnen \tentwickeln ihren eigenen Standort, sie schaffen sich eine eigene \tStimme, indem sie andere kritisieren.“
\n177
\n„Diese Transgression bezeichne \tich als Dem-Auge-der-Macht-Widersprechen und lokalisiere es in der \tHybridität des Alltags. Dieses Widersprechen beinhaltet die \tKonstruktion eines Gegendiskurses, in welchem Schwarze Authentizität \tvon Shade der Haut losgelöst \twird. Es geht hier um die Re-Positionierung einer Identität, die \tzugleich dem Zeichen der Schwarzen Haut widersteht, zugleich jedoch \tdie gesellschaftliche Wirkungsmächtigkeit von race für die Ausbildung von Identität anerkennt.“
\n178f
\nsich \tauf Blackness unabhängig von Shade zu beziehen bedeutet \tRekonfiguration der Bedeutung von Blackness
\n179
\n„Hybridität \tstellt ein alltägliches interaktionales Phänomen dar, das in der \tAushandlung von Identitätspositionen im Gespräch auftritt \tinsbesondere dann, wenn die SprecherInnen die Positionierung als \tandere gegen die Positionierung 'des anderen Schwarzen unabhängig \tvom Hautton' austauschen.“
\ndamit \twird race zu einer \tFrage der Erfahrung und de-essentialisiert; Dichotomie Schwarz/weiß \twird nicht geleugnet, aber Möglichkeit darüber hinaus zu gehen, \tErweiterung der Kategorie Schwarz
\nVerschiebung \tder Zuschreibungen „im Spannungsverhältnis von Identität und \tDifferenz“; Einnahme der Zwischenräume
\n180
\n„Die \tGespräche zeigen, dass Hybridität performativ ist. Hybridität ist \tder Effekt der Performanz und wird performativ konstituiert. \t'Hybride Identitäten' haben demnach keinen ontologischen Status \taußerhalb der Interaktionen, die sie konstituieren.“
\nDiskurse \thaben Macht, weil sie Zugehörigkeit festlegen
\nSprecherInnen \t„verankern“ sich „selbst in einer Essenz“, sonst könnten \tsie nicht sprechen; andererseits positionieren „sie sich in \tOpposition zu dieser“
\n181
\n„Solch \tein Rückzug auf Essenz ist selbst Bestandteil des hybriden Aktes \tder Positionierung, die erfolgt, wenn die Interagierenden den \tDiskursen widersprechen, die sie zu anderen machen würden, uns \tzwar aus dem Raum dieses Diskurses selbst heraus.“
\ndas \tist Mimikry nach Bhabha
\n„Das \tGespräch als Instanz einer Hybridität des Alltags anzusehen, in \tder sich Stimmen überlagern und in der Übersetzung performativer \tAkte ermöglicht werden, beschreibt den dritten Raum der \tHybridität.“
\nExzerpt: “The Educational Attainment of Turkish Migrants in Germany” (Söhn & Özcan 2006)
\n\n
\n
Söhn, J., & Özcan, V. (2006)
\nThe Educational Attainment of Turkish Migrants in Germany
\nTurkish Studies, 7(1), 101-124.
\n\n
\n
Turkish Students in the German Education System
\nTurkish Students in Primary Education
\n106
\nin PIRLS (reading fourth grade) \tstudents with foreign born parents score worst; but large part of \tfamilies with migration background have low socio-economic status
\n107
\nmaybe migrant children often send \tto special needs school, because language deficits are mixed up with \tlearning handicaps (Diefenbach)
\nthis unjustified sending to this \tschools could indicate indirect discrimination
\nTransition to Secondary Education
\n108
\nstudents of \tforeign parents are less likely to get recommendation for Gymnasium; \tbut social background might be the true reason
\ncompared to \tGerman students with same grades migrants are more often get \trecommendation for Hauptschule
\nunclear if \tinstitutional discrimination because of migration or social \tbackground
\nAttainment of Turkish Migrants in Secondary Education
\n109
\nTurkish \tstudents more often attend Hauptschule and less often Gymnasium than \taverage
\n110
\nTurkish \tstudent worst distribution within all migrant groups
\n110f
\nPISA test \tresults and school certificates show that Turks perform poorer than \tGermans
\nin Germany \teven lower than Turks in Switzerland or Austria (same SO status)
\n111
\npersons \twith dual citizenship perform better than Turkish only
\nsecond \tgeneration better certificates than first: less with no certificate, \tabout the same with Hauptschulabschluss, more with \tRealschulabschluss or Abitur
\n\n
Discussion of Findings
\n112
\n\n
Conclusion
\n116
\nTurks average \tlower level of education; but increasing in younger generation; \tstill worse than German same age
\ndifficult to \tstudy educational attainment because appropriate data
\nreasons could \tbe
\nsocio-economic \t\tstatus of parents
\nethnic \t\tcomposition of classes
\ninstitutional \t\tdiscrimination
\nmore \tresearch, qualitative and quantitative, is necessary
\n“reproduction \tof social inequality” in German school system
\n117
\nsystem not \table to deal with students speaking not Germany
\n\n
Exzerpt: „Intergeneratives Verhalten und (Selbst-) Ethnisierung von türkischen Zuwanderern“ (Şen et al. 2001)
\n\n
Şen, F, M Sauer, und D Halm. 2001
\nIntergeneratives Verhalten und (Selbst-) Ethnisierung von türkischen Zuwanderern.
\nEssen: Gutachten des ZfT für die Unabhängige Kommission „Zuwanderung“.
\n\n
101
\nVerunsicherung über Status in \tTürkei nach Abgabe türkischen Passes
\n103
\nGründe für Einbürgerung (von \tschon eongebürgerten
\n77 % „rechtliche Vorteile und \t\tAufenthaltssicherheit“
\n73 % „politische \t\tMitspracherechte“
\n28 % weil sie „Lebensabend“ \t\tin Deutschland verbringen wollen
\n12 % weil Kinder eingebürgert \t\twurden
\n7 % weil sie sich als „Deutsche“ \t\tfühlen / sich mit Deutschland eng verbunden fühlen
\n4 % keine Verbindung mehr zur \t\tTürkei
\n107f
\nGründe für Nicht-Einbürgerung
\n40 % Unsicherheit über Rechte in \t\tTürkei (obwohl „Rosa Karte“ s. S 100)
\n40 % möchten rechtliche \t\tEntwicklung in Türkei abwarten (obwohl „Rosa Karte“ s. S 100)
\n35 % sehen keine Vorteile in \t\tEinbürgerung
\n16 % glauben sie würden sowieso \t\tals AusländerInnen gesehen, deswegen keine Veränderung des \t\tAlltags
\n14 % fühlen sich mit Türkei eng \t\tverbunden
\n9 % wollen Lebensabend in Türkei \t\tverbringen
\n5 % zu hoher bürokratischer \t\tAufwand
\n4 % zu hohe Kosten
\n2 % Sprachtest
\nExzerpt: “The Historical Situation of Turkish Migrants in Germany” (Şen 2003)
\n\n
\n
Şen, F. (2003)
\nThe Historical Situation of Turkish Migrants in Germany.
\nImmigrants & Minorities, 22(2/3), 208-227.
\n\n
\n
208
\n2,5 \tMio Turks in Germany, many born here
\nthere \tis integration, but sense of foreignness prevails; because Muslim \tbackground makes cultural difference, more than immigrants from \tsouther Europe
\nrejection \tled Turks into ethnic niches, withdraw
\n\n
Start of Migration
\n\n
Turkey \tjoined labour migration to Germany rather late
\n209
\n[chart. \tTurkish population in Germany]
\ntreaties \talso with Netherlands, Belgium, Austria (1964), France (1965), \tSweden (1967)
\n\n
Types of Migration
\n\n
2,5 \tmio (including with German citizenship), largest Turkish community \tin western Europe
\n210
\n[chart: \tPopulation and Gender]
\noriginally \tidea was temporary migration
\nworkers \tconstantly delayed return
\n211
\ninvestment \tpossibilities in Turkey more difficult than thought
\nsavings \tnot enough for good living in Turkey, economic situation
\nTurkish \tgovernment supported emigration
\nTurkish \tmigration since 70s (no mass migration):
\nfamily \t\treunification
\n“political \t\tmotivated emigration” (especially Kurds since 80s)
\nillegal \t\tlabour immigration
\n\n
The Move from being a Temporary to a Permanent Resident
\n\n
212
\n[chart. \tTurkish asylum seekers]
\nmid \t70s worker brought families, plan of short stay developed suddenly \tin plan of permanent settlement
\nfactors \tto stay: family, education of children, economic opportunities in \tTurkey, lack of savings, negative experience of some who returned, \tchanges
\n213
\ntwo \tmain factors
\nadvancements \tin transport and communication technology made it easy to \tparticipate in Turkish events and society from Germany
\ngreat \tnumber of Turks allowed them to build infrastructure to satisfy \ttheir needs
\n\n
Problem Stabilising the Permanent Residence
\n\n
Germany \trealised social consequences of migration, confronted with new \tsituation
\nsociety \tand institutions had to handle special situation (education, health \tcare, etc.)
\n2000/01 \tdiscussion about integration increased
\n\n
Differences in the Social Structure
\n\n
214
\nstructure \thas changed since 1973: 17 % born in Germany, proportion men / women \tmore balanced,
\n70s \tand 80e ghettoisation through housing policy and discrimination
\nincrease \tof discrimination of landlords in 90s, general increase of \txenophobia and fear of attacks on their houses
\nTurks \thave begun purchase flats and houses
\n\n
The Increase in German Citizenship
\n\n
216
\nof \t2,5 mio 470.000 have German citizenship
\nincrease \tof taking German citizenship [but not decrease? see Migazin]
\na \tquarter has naturalised
\nno \tlink to gender, but age, and reason of migration (see chart 217)
\n[chart: \tcitizenship]
\n217
\n[chart: \tcitizenship socio-demographic criteria]
\n\n
The Relationship between Turkish and German Societies
\n\n
especially \tsecond and third generation have a lot of contact to Germans
\nfocused/want \ton jobs with higher qualification
\n219
\n[chart: \teducation]
\n[chart: \tmarriage]
\n220
\n[chart: \tmarriage]
\nincrease \tof bi-national marriages
\n\n
Entrepreneurs amongst the Turkish Migrants
\n\n
increase \tin self-employment
\nalso \tresult of unemployment
\nespecially \tforeigners, because of lack of vocational training and \tdiscrimination
\n221
\nTurks \thave highest unemployment rate, because had unskilled jobs, lack of \tqualification/education
\neducation \tdisadvantage: parents lack of education and knowledge of German \tschool system
\ndiscrimination \tin labour market
\n\n
Economic Power of Turkish Entrepreneurs in the European Union
\n\n
222
\n\n
Future Projection for 2015. Turkish Entrepreneurs in Germany and the EU
\n\n
223
\n\n
Euro-Islam. The New Option for Muslims
\n\n
Turks \tare not homogeneous, religious and ethno-political subgroups
\nEuro-Islam: \tidea of pluralistic Islam in Germany
\n224
\n“the \tlonger the stay, the more religious they feel”
\nstay \tin non-Muslim society doesn't brake to religion, but also doesn't \tlead to fundamentalism
\n225
\n\n
Integration Prospects – Where do we stand after 40 years?
\n\n
Gastarbeiter \ton quarter of Turkish population
\nmostly \t\tlittle education and poor German
\nignorant \t\tabout discrimination, no need for greater integration
\ncompare \t\tto Turkey
\nties \t\tto Turkey are stronger, option of returning, don't want German \t\tcitizenship
\nlive \t\trather segregated
\nsecond \tgeneration
\nbetter \t\teducated, speak better German than Turkish
\nmore \t\tsensitive towards discrimination
\nnegative \t\teffects on the sense of belonging and thus integration
\nfeel \t\tbelonging to both, but seldom thinking of returning
\nmore \t\tinvolved in inter-ethnic activities
\nmore \t\twilling to integrate and accept host culture
\nadaptation \t\tof German lifestyle, but also preserving Turkish, important for \t\tidentity
\n226
\nthere \t\tmight be two groups of second generation: some want to integrate, \t\tsome don't
\nat \t\tmoment not possible to say if integration was successful, situation \t\tof Turks is complex and individual different
\n\n
Conclusion
\n\n
main \tproblem is acceptance by German society and feeling of belonging
\nGermans \tdon't look on Turkish community as social and cultural equal, this \tleads to separation and elimination of equal opportunities and makes \tintegration more difficult
\n“looked \tupon as the most difficult group to integrate as a result of their \tcultural differences.”
\nsecond \tgeneration is more involved in society and defends their right and \tparticipates also political
\nExzerpt: „Verschlungene Bildungspfade. Über Bildungskarrieren von Jugendlichen mit Migrationshintergrund“ (Schulze & Soja 2006)
\n\n
\n
Schulze, E., & Soja, E. (2006)
\nVerschlungene Bildungspfade. Über Bildungskarrieren von Jugendlichen mit Migrationshintergrund
\nIn G. Auernheimer (Hrsg.), Schieflagen im Bildungssystem (2. Aufl., S. 193-205). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
\n\n
\n
PISA und die Migrantenjugendlichen
\n193
\nmanchen \tbehaupten Migrantenjugendlichen schuld am schlechten Abschneiden \tDtl. bei PISA
\nBehauptung \tgeringer Bildungserfolg Folge von mangelnden Sprachkenntnissen; dies \twiederum Folge von wenig Kindergartenbesuch
\n194
\nStatistik \tzeigen das Quote nur geringfügig unter Deutschen
\naber \tBild hält sich in Medien und Öffentlichkeit beständig
\ndadurch \twerden Probleme auf Migrantenfamilien geschoben und \tUnzulänglichkeiten des Bildungssystem und Anteil der deutschen \tBevölkerung und Insitutionen in den Hintergrund
\n195
\nKulturalisierung \tvon Problemen; da Migranten nicht deutsch lernen und auf Grund ihrer \tangeblichen kulturellen Distanz im Bildungssystem versagen
\n\n
Ein Blick in die Statistik
\nkeine \tdifferentzierte Sichtweise, da aufgeregte PISA-Diskussion
\nallgemein \tüber letzten Jahrzehnte Bildungsabschlüsse der MigrantInnen \tgestiegen (weniger Hauptschulabschlüsse, mehr Studierenden)
\n196
\ndie auf \tProbleme fixierte Forschung ignoriert meist türkische \tAkademikerInnen
\ngleichzeitig \tsteigt Anteil von SchülerInnen mit Migrationshintergrund an \tSonderschulen; Risiko auf Sonderschule zu kommen doppelt so hoch wie \tfür Deutsche
\n197
\n„Schere“ \tzwischen aufsteigenden und zurückbleibenden
\n„Dabei \tstehen beide Gruppen auf dem Sockel eines sich kaum verändernden \tAbstandes zu den autichthonen Jugendlichen.“
\nbesser \tBildungsabschlüsse nicht unbedingt gleich bessere \tArbeitsmarktchancen
\nimmer weniger \tAuszubildende mit MH; meist eher in bei Deutschen unbeliebten und \twenig zukuftssicheren Bereichen
\n\n
Verschlungene Bildungspfade – Ergebnisse der Fragebogenerhebung
\nForschungsprojekt \tder Forschungsstelle für interkulturelle Studien (FiSt); \tJugendliche mit MH in Köln; Fragebögen
\n198
\n18 % mit \tmehrfachem Schulwechsel
\noft erst nach \t„unten“ und später „hoch“
\nBildungsaufstiege \toft nicht „geradlinig“ sondern „verschlungen“
\n199
\nErklärungen \tvon Karakaşoğlu-Aydin
\n„Sprachdefizite \t\tzu Beginn der schulischen Laufbahn“; Frage ist ob tatsächlich so \t\tgroßer Einfluss von Sprachfähigkeiten
\nihre \t\tinterviewten AkademikerInnen pendelten mit Eltern; dadurch \t\t„grenzüberschreitende Schulwechsel“
\n200
\nErklärungen \tvon Leenen, Grosch und Kreide
\nMigrantenjugendliche \t\tmüssen „Platzierung“ selbst übernehmen: Interessen in Schule \t\tvertreten; Berufsziele auswählen; Bildungsentscheidungen treffen
\nEltern \t\tüberfordert mit Doppelerwerbstätigkeit und „allgemeine \t\tLebensbewältigung im Einwanderungsland“; kompliziertes deutsches \t\tSchulsystem, „Bildungsferne der Eltern“
\nschließt \tnicht Interesse der Eltern aus
\ndirekte \tund indirekte Diskriminierung muss genauer untersucht werden, \tscheinbar müssen Jugendliche sich selbst mit ihren Interessen \tdurchsetzen
\n201
\nRadtke \tund Gomolla
\nzeigen \t\tin Studie Benachteiligung von SchülerInnen mit MH bei \t\tSchilübergang durch unbewusst schlechtere Empfehlungen der \t\tLehrerInnen
\n202
\ndirekte \tDiskriminierung
\nJugendliche \t\tin Fragebögen beschreiben Erfahrungen mit Herabsetzung basierend \t\tauf „ethnischer Homogenisierung“ („ja ihr Türken“)
\n„Besonderung“: \t\tbesondere Beobachtung als MigrantInnen
\nungerechte \t\tBehandlung seitens LehrerInnen
\nDiskriminierung \t\t„verdichtet sich zu biographischen Entmutigungen“
\n202f
\noft \t\tFortführung dieser Diskriminierung bei Beratung auf Arbeitsamt; \t\tAbraten von Studium, Anraten von Ausbildung
\n203
\nEntmutigung \tführt zu Selbstzweifel; auch bei AbiturientInnen
\n\n
Resümee
\n204
\nnicht \tJugendliche und ihre Eltern sind Ursache ihre schlechten \tSchulabschlüsse
\nEntmutigungen \tund Selbstzweifel durch Bildungsinstitutionen und ihr Personal
\n„Struktur \tsoziale Platzverweise“
\naber \tmanche auch hoch motiviert, erreichen trotz Widerstände höhere \tBildung
\nExzerpt: \"Turks in Germany\" (Schiffauer, 2005)
\nLocation
\n1130
\nlate 60s employes asked migrants to ask people form their village \tand relatives to come for work too; social control over newcomers; \tchain migration
\nHistory
\nlabor migration started 1961; height 1968, stopped 1973
\n1131
\nlimited invesment possiblities in hometowns for earned money; post \t1973 recession made return even more difficult
\nstop of recruitment 1973 „made return into an once-and-for-all \tdecision“
\ndominant migration form since 1972: family reunione and marriage
\nillusion of return was often not given up until the 1990
\nfragmentaion of time thorugh missing of long term strategy in \tGermany
\nproblematic for schooling of children
\n„diapsoric transnationalism“; „remain in Germany, not giving \tuo ties to Turkey“
\nthrough coming of age of second generation more identification with \tgermany and less ascetic lifestyle
\ntransantionalism: communication and travel costs
\n\n
Demography
\nLanguage
\nCulture and Community
\nEconomic Activities
\n1132
\nconcentration in lower social strata; duration of stay influecnes \tthis
\nhigh unemployment
\ncrisis of light and heavy industry
\ndecline of working class culture; labour unions important for \tintegration
\nmore ethnic business
\n\n
Gender Roles and Status
\n1133
\nreemphasis of gender roles
\ngermans and turks see sexual ethics as crucial difference
\nchange of gender role through exmployment of women
\nchange of gender roles with generation; assimilation to german \tculture
\n„cosmopolitan symbolic space“ from Istnabul to european cities; \tsecular modernism, islamic modernism
\ngender roles, honor and shame contest in today community
\n\n
Housing and Use of Space
\n1133-34
\nfamily reunion, moving to inner-city areas; turkish districts with \tinfrstructure
\noutcome of this process discussed in politics (ghetto)
\n\n
Marriage, Family, and Households
\n[statistics]
\npreferences tend to consider cultural capital (education, skills, \tlanguage); rather niot take spuses from villages
\n\n
Socialization and Education
\nsocialization changed with migration
\nfear of alienation from parents
\nconsequences for schooling
\n\n
Community Organization and Structure
\nPolitical Association and Activities
\nReligious Beliefs and Practices
\n\n
Recreation and Leisure
\n1138
\n'izin' (vacation) is spend in Turkey; in early years ti visit \trelatives, now to have beach and sun
\nfor second generation Turkey is escape from everyday life in Germany
\n\n
Cultural Variation
\nRelationships to Host Country, Homeland, And other Diasporic Communities
\n1139
\nfirst generation: distance from Germany
\nsecond generation: cope with mutual scepticism of German and Turkish \tculture
\nparents feared 'germanization“
\nteachers said they are turkish (backward)
\n„constantly confronted with stereotyped images of both German und \t\tTurkish culture“
\n„culture as a jailhouse“
\nfight for double citizenship
\ndisillusioned, place in german society
\nreaction to discrimination, some reidentify with ethnicity or \t\treligion
\nthird generation
\nrespond to discimination self-confident as foreigners
\nforeigner culture as opposite of boring, conservative german \t\tculture
\nconstuction of differences, but a lot of assimilation already
\n